FORUM BMW.fr

Floyd69 a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec toi Geoffv, il ne faut pas s'attendre à du grand confort avec en ce qui me concerne du 225/40/18 et 255/35/18. Mais quand je dis que les pneus sont inconfortables, c'est en les comparant avec la même taille en non-RFT et je t'assure qu'il y a une vrai différence. Le confort de ma série 3 me convient parfaitement en 18p. La question n'est pas de savoir quelle taille de pneus il faut prendre, mais bien la différence entre du RFT et du classique. Et enfin sur internet, un runflat arrière pour la mienne c'est 340€ hors pose (750€ posé chez BM L'UNITE) et 240 pour un classique. Payer plus pour avoir mieux, j'adhère, mais là pour le coup, me concernant je trouve que ce n'est pas le cas. Après chacun ses choix.

on compare à taille égale...

Aurélio a écrit :

Floyd69 a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec toi Geoffv, il ne faut pas s'attendre à du grand confort avec en ce qui me concerne du 225/40/18 et 255/35/18. Mais quand je dis que les pneus sont inconfortables, c'est en les comparant avec la même taille en non-RFT et je t'assure qu'il y a une vrai différence. Le confort de ma série 3 me convient parfaitement en 18p. La question n'est pas de savoir quelle taille de pneus il faut prendre, mais bien la différence entre du RFT et du classique. Et enfin sur internet, un runflat arrière pour la mienne c'est 340€ hors pose (750€ posé chez BM L'UNITE) et 240 pour un classique. Payer plus pour avoir mieux, j'adhère, mais là pour le coup, me concernant je trouve que ce n'est pas le cas. Après chacun ses choix.

*21* on compare à taille égale...

le sujet de débat est pour ou contre les RFT, on ne parle nullement de taille. Il est évident qu'un RFT en 18' ( j'en ai eu ! ) est vraiment inconfortable et qu'a taille égale le pneu normal est + confortable mais offre - de sécurité, il existe donc plusieurs alternatives ( taille, RFT, gomme dure, tendre,...etc ...). C'est un choix qu'il faut faire : look, sécurité, budget. Un RFT résistera aux coups de couteaux sur le flan du pneu que les petits c.ns s'amusent parfois à déchirer. Il m'arrive également ( + de 4x/an ) de parcourir pendant des kilomètres des régions désertiques si je devais crever labas un Dimanche par exemple ce serait vraiment galère ( BMW assistance, auto sur plateau, attendre le lundi pour réparer ...etc ...) avec un RFT je continue jusqu'à 250 km comme si il ne c'était rien passé et c'est du vécu car les routes en Belgique : . Je suis par contre assez dubitatif lorsque certain se plaignent du confort des RFT mais ont des autos équipées en surmonte ( 18', 19' voire parfois + ).

patrix a écrit : avec un RFT je continue jusqu'à 250 km comme si il ne c'était rien passé et c'est du vécu car les routes en Belgique

c'est pas 80 km ?

et oui la Belgique est réputée pour ses routes exemplaires par contre il y a tout ce qu'il faut en garage ... tu as l'air de dire que c'est la brousse ici

@geoffv: c'est 250 km la distance pouvant être parcourue en roulant à plat à max 80km/h .Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la brousse, mais tout de même, on ne peut décemment pas dire que les routes Belges sont un exemple et comme l'a si bien dit un des ministres: les routes afghanes sont en meilleur état. Quant aux distances désertiques, je ne parlais pas de la Belgique mais plutôt de certaines routes / autoroutes du nord de l'Espagne entre Burgos et Verin (Galicie ) : Ruta de la plata, Autovia das rias baixas... là tu fais beaucoup de kilomètres sans voir d'habitation, garage,...il y a d'ailleurs peu de relais et je prends ce type de route 8x/an.c'est une des raisons pour laquelle j'accorde une certaine importance a avoir une auto parfaitement entretenue ( entretien en concession ) et bien sur aux pneus runflat.

c'est plutôt 150 km a maxi 80 km/h

a mon avis au moins au mieux quand tu as crevé

pas encore fais l’Espagne en voiture l'an prochain peut etre et pour être tomber en panne à l’étranger de plus sur une île en Croatie c'est vrai que c'est galère ^^

les types ils mettent des chambres à air dans les pneus

et un bon entretient et du respect pour la mécanique ca évite beaucoup de panne là je suis d'accord

Bonjour,

A chacun son avis, moi perso je les ai retireé contre des Michelin énergy saver (non RTF) !!! ca n'a rien à voir, parcontre j'avous que la conduite est beacoup plus molle...limite parfois j'ai l'impression que les pneux sont sous gonflés.

tienz77 a écrit :Bonjour,

A chacun son avis, moi perso je les ai retireé contre des Michelin énergy saver (non RTF) !!! ca n'a rien à voir, parcontre j'avous que la conduite est beacoup plus molle...limite parfois j'ai l'impression que les pneux sont sous gonflés.

normal faut les surgonfler en non runflat par rapport a la pression runflat. : les flancs sont moins rigides.. faut donc les rigidifier .... un peu.

Voila un article intéressant sur le sujet : http://www.rezulteo-pneu.fr/dossiers-pr ... nflat-137v

Mouai... Pas très convaincant cet article, je trouve. Surtout le deuxième interlocuteur! Il reconnait le manque de performance, mais approuve une sécurité supplémentaire... C'est moi ou c'est "un brin" illogique comme point de vue??
En gros tu risques moins si tu crèves, mais tout le reste du temps tu risques plus puisque moins performant. Le gain en sécurité me semble discutable vue la probabilité de crevaison avec les pneus actuels!

En plus, il y a deux interlocuteurs, dont on ne sait absolument rien!! Ils font quoi dans la vie? ils sont vendeurs? utilisateurs? testeurs?