Consommation 320d 163cv

par **Arno320d** » 14 Sep 2012, 12:35

C'est vraiment mal conçu ce truc la quand-même !

par **ayrton53** » 14 Sep 2012, 13:45

Momcilo a écrit:En effet, je dois changer sous peu, mes 2 "boudins" arrières en 255-40-17 Bridgestone Runflat , et je suis dans l'expectative...

surtout que là, t'es obligé de changer les 4 en même temps du coup, car c'est interdit RFT sur un essieu et normal sur l'autre 46*

Momcilo a écrit:bombes anti-crevaison et compresseur

c'est ce que tout le monde fait en passant en non RFT et c'est ce que je ferai aussi, je caserai çà dans le logement sous le tapis du coffre arrière *98/

par **Momcilo** » 14 Sep 2012, 18:35

ayrton53 a écrit:
Momcilo a écrit:En effet, je dois changer sous peu, mes 2 "boudins" arrières en 255-40-17 Bridgestone Runflat , et je suis dans l'expectative...

surtout que là, t'es obligé de changer les 4 en même temps du coup, car c'est interdit RFT sur un essieu et normal sur l'autre

Momcilo a écrit:bombes anti-crevaison et compresseur

c'est ce que tout le monde fait en passant en non RFT et c'est ce que je ferai aussi, je caserai çà dans le logement sous le tapis du coffre arrière

Salut,
pourquoi est ce interdit d'avoir des RFT sur un essieu et sur un autre des versions normales?

A cause du CT??

par **ayrton53** » 14 Sep 2012, 18:56

Momcilo a écrit:pourquoi est ce interdit d'avoir des RFT sur un essieu et sur un autre des versions normales?

je pense surtout que c'est parce que çà rendrait la voiture inconduisible, çà engendrerait trop de différence de comportement entre ces deux types de pneus (fermeté, homogénéité, réaction) , mais perso je n'ai jamais essayé et je ne m'y risquerai pas

par **Momcilo** » 15 Sep 2012, 21:05

ayrton53 a écrit:
Momcilo a écrit:pourquoi est ce interdit d'avoir des RFT sur un essieu et sur un autre des versions normales?

je pense surtout que c'est parce que çà rendrait la voiture inconduisible, çà engendrerait trop de différence de comportement entre ces deux types de pneus (fermeté, homogénéité, réaction) , mais perso je n'ai jamais essayé et je ne m'y risquerai pas

Pas sûr!
Quelles sont les différences? Une bande de roulage dure et donc gomme dure pour les RFT et une gomme tendre pour les pneus standards.
En conduite normale, c' est à dire en "bon père de famille" donc sans faire le Fangio, je pense qu'il n'y a aucun problème.
A priori, BMW indique dans ses préconisations que, la non utilisation de RFT agirait sur les roulements et cardans..... mais aucunement sur la sécurité.
De plus, au Controle technique, il n'est pas une obligation d'avoir 4 RFT ou 2RFT sur 4.
Aussi, et c'est logique, je pense qu'aucun constructeur(et/ou fabriquant de pneumatiques) ne fabriquerait un vehicule ou pneu uniquement sûr avec 4 pneus RUNFLAT (au risque de voir certains propriétaires faire des montages 50% RFT sur le meme véhicule).
Avis aux utilisateurs avisés... *98/

par **ayrton53** » 16 Sep 2012, 10:27

Momcilo a écrit:En conduite normale, c' est à dire en "bon père de famille" donc sans faire le Fangio, je pense qu'il n'y a aucun problème.

même en conduite "normale", tu peux être amené à faire face à un freinage d'urgence sur autoroute ou une courbe qui se referme dans un virage que tu ne connais pas, sous la pluie ou pire (verglas, neige) et là je voudrais pas être au volant (avec ma famille dans la voiture) car le déséquilibre et les réactions très différentes des 2 essieux risque de te conduire à la catastrophe

Momcilo a écrit: Une bande de roulage dure et donc gomme dure pour les RFT

non, non c'est surtout les FLANCS qui sont très durs en RFT puisqu'ils te permettent de rouler sans air dans les pneus

Momcilo a écrit:A priori, BMW indique dans ses préconisations que, la non utilisation de RFT agirait sur les roulements et cardans

hum, c'est plutôt l'inverse les RFT par leurs flancs très durs provoquant des réactions dans tous les organes jusqu'au volant puisqu'il n'y a aucun amortissement par les pneus contrairement à des pneus classiques dont les flancs se déforment suivant les contraintes

Momcilo a écrit:De plus, au Controle technique, il n'est pas une obligation d'avoir 4 RFT ou 2RFT sur 4.

pffff le contrôleur technique, c'est juste un percepteur, rien ne t'empêche de mettre 4 roues empruntées à un copain pour le contrôle et de remettre tes 4 savonnettes dès le lendemain

Momcilo a écrit:je pense qu'il n'y a aucun problème.

nous attendons donc ton retour avec impatience quand tu auras essayé, sois prudent quand même *11*

par **Momcilo** » 16 Sep 2012, 10:53

ayrton53,
je cherche uniquement des conseils. Aussi tes connaissances techniques sont à priori solides...
Tu disais ci dessus:
"je pense surtout que c'est parce que çà rendrait la voiture inconduisible , mais perso je n'ai jamais essayé et je ne m'y risquerai pas."
Ainsi, cela vaut peut etre le coup de creuser un peu en prenant conseil auprès de personnes ayant déjà essayées... ou bien auprès d'avisés *11*

PS: t'es dur envers les controleurs techniques

par **ayrton53** » 16 Sep 2012, 11:11

Momcilo a écrit:PS: t'es dur envers les controleurs techniques

le contrôle technique sur le fond est une très bonne chose, çà a permis à une époque de retirer de la circulation beaucoup de poubelles, c'est la forme que je ne cautionne pas mais bon rien n'est parfait

Momcilo a écrit:Ainsi, cela vaut peut etre le coup de creuser un peu en prenant conseil auprès de personnes ayant déjà essayées

tout à fait, c'est pour çà que ton retour sera intéressant car à priori sur ce forum personne n'a encore essayé ce montage mixte 46*

par **Smilo** » 14 Nov 2012, 02:04

Hello à tous,
Histoire de ramener le post au sujet d'origine de Momcilo, pb que j'ai également *63*

Je me pose de sérieuses questions au sujet de ma toute fraiche BMW 320d E90 boite auto, acquise depuis 3 semaines, 85000km année 2007 *11*

Sur autoroute, je ne dépasse JAMAIS les 5.5 à vitesse régulée 140km/h (et qlq piques bien sur)
En full urbain, je ne descends JAMAIS en dessous de 9.8l/100, conduite moit/moit - pas 100% dynamique ni 100% papy *63*

Alors je me demande vraiment si je dois faire passer la bête à la valise BMW..
Qu'en pensez-vous les amis ? toutes les idées sont bonnes à remonter, d'où cela pourrait-il venir?
Tout ce dont je suis sûr, et que cela ne relève nullement de la normalité de consommation nominale de ce bloc..
:merci:

d'avance

par **BernieB** » 14 Nov 2012, 15:34

Momcilo a écrit:
ayrton53 a écrit:
Momcilo a écrit:pourquoi est ce interdit d'avoir des RFT sur un essieu et sur un autre des versions normales?

je pense surtout que c'est parce que çà rendrait la voiture inconduisible, çà engendrerait trop de différence de comportement entre ces deux types de pneus (fermeté, homogénéité, réaction) , mais perso je n'ai jamais essayé et je ne m'y risquerai pas

Pas sûr!
Quelles sont les différences? Une bande de roulage dure et donc gomme dure pour les RFT et une gomme tendre pour les pneus standards.
En conduite normale, c' est à dire en "bon père de famille" donc sans faire le Fangio, je pense qu'il n'y a aucun problème.
A priori, BMW indique dans ses préconisations que, la non utilisation de RFT agirait sur les roulements et cardans..... mais aucunement sur la sécurité.
De plus, au Controle technique, il n'est pas une obligation d'avoir 4 RFT ou 2RFT sur 4.
Aussi, et c'est logique, je pense qu'aucun constructeur(et/ou fabriquant de pneumatiques) ne fabriquerait un vehicule ou pneu uniquement sûr avec 4 pneus RUNFLAT (au risque de voir certains propriétaires faire des montages 50% RFT sur le meme véhicule).
Avis aux utilisateurs avisés...

Bonjour,

J'ai fait une saison avec 2 RFT a l'avant (encore bons) et 2 normaux à l'arrière (neufs). C'était du Bridgestone Potenza en 245/40/18 sur ma 525d E61.

Pas eu un gramme de soucis ... du tout *59/